13656039165

椰樹集團有限公司與佛山市南海景威寶食品飲料有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案民事一審判決書

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）粵0604民初25017號

原告：椰樹集團有限公司，住所地海南省?？谑?/span>******，統(tǒng)一社會信用代碼914600********563M。

法定代表人：趙某1。

委托訴訟代理人：陳夢友，廣東諾品律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陶遠恒，廣東諾品律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：佛山市南海景威寶食品飲料有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)新河開發(fā)區(qū)***新河市場旁，統(tǒng)一社會信用代碼91440605MA4UU6YK15。

法定代表人：馮某1。

委托訴訟代理人：江穎詩，廣東興會律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：歐嘉儀，廣東興會律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告椰樹集團有限公司與被告佛山市南海景威寶食品飲料有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，本院于2019年9月23日立案后，依法適用普通程序，于2019年12月11日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人陳夢友、陶遠恒、被告的委托訴訟代理人江穎詩、歐嘉儀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1.被告停止侵犯原告知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競爭行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共100萬元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。

事實和理由：原告是從事椰子等熱帶水果深加工的專業(yè)公司，是中國飲料工業(yè)十強企業(yè)之一，是中國最大的天然植物蛋白質(zhì)飲料生產(chǎn)企業(yè)。原告的前身為海口罐頭廠，建于1956年，具有世界一流生產(chǎn)工藝和大規(guī)模自動化生產(chǎn)能力。其中，以“黑色作為底色，字體顏色主要采用紅黃白色，正面設(shè)計主要為紅色梯形+深藍色U形+椰子”的圓柱形罐體包裝、裝潢的椰樹牌天然椰子汁等名飲齊登中國國宴，已被用來接待了100多個國家和地區(qū)的元首及政界要人，并遠銷30多個國家和地區(qū)。上述椰樹牌椰子汁和椰樹牌礦泉水雙雙被國家授予中國名牌產(chǎn)品稱號，成為中國飲料行業(yè)內(nèi)唯一一家兩種產(chǎn)品被授予“中國名牌”稱號的企業(yè)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品“時時旺”椰汁，侵犯原告上述知名商品特有裝潢。2018年3月18日，原告委托代理人到山東省棗莊魯南公證處進行證據(jù)保全。在公證人員的見證下，代理人在四川省成都市金牛區(qū)**********成都大酒店裙樓“廣東景威寶食品飲料有限公司”的展廳取得侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)產(chǎn)品上顯示的制造商為被告。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯原告的權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)依法向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，特提起本訴，望判如所請。

被告辯稱，一、被告對其生產(chǎn)的“時時旺”椰子汁的外觀設(shè)計享有專利權(quán),被告是合法使用產(chǎn)品裝潢，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。我國專利法規(guī)定的外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，而產(chǎn)品裝潢，是指由一系列文字、圖形、色彩、形狀等排列組合而成的設(shè)計，因此裝潢就是外觀設(shè)計。根據(jù)我國專利法第二十三條“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計”“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突”的相關(guān)規(guī)定，既然被告依法享有“時時旺”椰子汁的外觀設(shè)計專利權(quán)，也就意味著授權(quán)機關(guān)也認(rèn)為“時時旺”產(chǎn)品的外觀設(shè)計與原告“椰樹”的外觀設(shè)計不具有相似性。而且，原告持有的“椰樹”牌椰汁產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利權(quán)早已過了國家保護的時效，被告通過合法程序申請，取得“時時旺”椰子汁的外觀設(shè)計專利權(quán)，被告當(dāng)然地能使用自己享有的受國家保護的外觀設(shè)計，若原告認(rèn)為被告使用受國家保護的外觀設(shè)計侵害其權(quán)益，那原告是否應(yīng)當(dāng)將授權(quán)機關(guān)作為本案被告追究責(zé)任呢？而且被告在生產(chǎn)之前，都會就產(chǎn)品的外觀設(shè)計咨詢當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門是否構(gòu)成侵權(quán)，在得到不構(gòu)成侵權(quán)的回復(fù)后，被告才會投入生產(chǎn)。因此被告是合法使用“時時旺”椰子汁產(chǎn)品的裝潢，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二、“時時旺”椰子汁產(chǎn)品的裝潢與原告起訴被侵權(quán)的“椰樹”牌椰汁的裝潢能顯著區(qū)別，不構(gòu)成近似。1.“時時旺”椰子汁罐體正面是顯眼的“椰子汁”文字，“椰子汁”三個字占據(jù)罐體正面三分之二的篇幅，“時時旺”商標(biāo)印刷在罐體的正上方顯眼的位置，罐體沒有使用“U型框”，而原告的“椰樹”產(chǎn)品罐體正面突出的是“椰樹”二字，字體相對較小，而且“長方型的U型框”十分顯眼。2.經(jīng)比對，可知兩款產(chǎn)品的罐體背面，品牌產(chǎn)品的排版設(shè)計、文字內(nèi)容、顏色截然不同，不具有相似性。雖然“時時旺”椰子汁的文字內(nèi)容也是自上而下排列，但這是罐體形狀限制導(dǎo)致的，被告沒有刻意模仿文字的排列。至于產(chǎn)品罐體使用的術(shù)語均屬于同行業(yè)術(shù)語，不為原告所獨有，關(guān)于罐體上的“圖形及天然椰子汁”，原告在第1494635號、第1324361號《商標(biāo)注冊證》上明確表示放棄專用權(quán)。因此，通過綜合比對，能明顯區(qū)分兩品牌的產(chǎn)品，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品不會造成消費者混淆，也不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被告生產(chǎn)的椰子汁與原告存在特定的聯(lián)系。三、原告的“椰樹”椰汁產(chǎn)品包裝存在多次更換的情況，自2019年起市場上流通銷售的“椰樹”牌椰汁產(chǎn)品已更換新包裝，自“椰樹”椰子汁生產(chǎn)至今，已歷經(jīng)多次更換包裝，可見“椰樹”牌椰汁的包裝、裝潢一直在變化，對比“椰樹”椰汁2018年及2019年的包裝，其罐體外觀具有明顯差別，因此“椰樹”椰汁的包裝、裝潢不具有長期使用而形成的獨特性。對比原告更換新包裝后的“椰樹”牌椰汁產(chǎn)品和“時時旺”椰汁產(chǎn)品，兩款產(chǎn)品沒有半點相似。四、被告認(rèn)為，曾經(jīng)的知名商品不能永久惡意侵占市場，不能永久地享有知名度，不能因為原告的商品曾在十多年前是馳名商品就可一勞永逸地認(rèn)定目前其商品就是知名商品。1.一件商品的知名度有其時間期限，有“保鮮期”，若想讓其永?！爸睂傩?，應(yīng)舉證證明在這十多年時間里，原告生產(chǎn)的商品一直具有知名性，對此《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確了原告對其商品具有一定市場知名度的舉證責(zé)任。原告卻未能就其商品在最近幾年進行持續(xù)宣傳的時間、銷售區(qū)域、銷售額等認(rèn)定為知名商品因素進行舉證，因此原告不能以其產(chǎn)品曾經(jīng)知名而主張被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2.雖然原告曾投入高額廣告費，但“羊毛出在羊身上”，椰樹牌椰汁售價明顯高于市面上同類型的椰汁產(chǎn)品，高額的廣告費最終轉(zhuǎn)嫁給消費者承受，原告通過此方式賺取利潤，并將大部分利潤投入廣告宣傳，以此惡意侵占市場份額。近年來，原告打著維權(quán)的幌子，通過向律師事務(wù)所外包此類訴訟案件的方式，委托律師不斷在全國各地法院提起訴訟，即使不構(gòu)成近似的椰汁產(chǎn)品都被起訴侵權(quán)，以此打擊椰汁生產(chǎn)企業(yè)，從而侵占市場份額。被告認(rèn)為原告的行為已構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利，浪費司法資源，因此被告懇請法院在審理此類案件時，在依法維護原告權(quán)益的前提下，同時考慮被告是依法享有涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利權(quán)，即使判決構(gòu)成侵權(quán)也不應(yīng)判決承擔(dān)賠償責(zé)任。五、退一步來說，若法院認(rèn)定侵權(quán)行為存在，被告懇請法院判決被告承擔(dān)較小的賠償責(zé)任，理由如下：（1）被告是在享有受國家保護外觀設(shè)計專利權(quán)的情況下進行生產(chǎn)的，不具有惡意侵權(quán)性質(zhì)。（2）被告在收到原告的起訴狀后，雖認(rèn)為涉案產(chǎn)品不存在仿冒情況，但仍立即停止了生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品，被告為了避免擴大損失主動地采取措施。（3）被告在被起訴后，已及時更換了產(chǎn)品包裝，新包裝與原告主張被侵權(quán)的包裝不近似，與原告產(chǎn)品的2019年開始使用的新包裝更是明顯區(qū)別，可見被告沒有刻意仿冒的主觀惡意。因此，即使法院判決被告承擔(dān)責(zé)任，也懇請法院判決被告承擔(dān)較小的賠償責(zé)任。綜上所述，被告認(rèn)為原告的訴訟請求不具有合理性，被告懇請法院在依法查明案件事實后作出公正的判決，以維護被告的合法權(quán)益。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)質(zhì)證。原告舉證如下：1.椰樹牌椰汁的圖片一張；2.（2018）瓊南海證字第1216號公證書；3.獎狀（1990年10月）；4.中國人民共和國外交部便箋；5.獲獎證書（1991年11月）；6.（2018）瓊椰海證字第11773號公證書；7.榮譽證書（1992年10月）；8.證書（1997年12月）；9.（2018）瓊南海證字第1191號公證書；10.榮譽證書（2003年9月16日）；11.（2018）瓊南海證字第1198號公證書；12.（2018）瓊南海證字第1192號公證書；13.中國名牌產(chǎn)品證書；14.（2018）瓊南海證字第1203號公證書；15.（2018）瓊南海證字第1199號公證書；16.（2018）瓊南海證字第1208號公證書；17.（2018）瓊南海證字第1209號公證書；18.（2018）瓊南海證字第1212號公證書；19.榮譽證書（2016年11月）；20.外觀設(shè)計專利證書、外觀設(shè)計專利（專利號200530139245.4）；21.（2017）椰海證字第2054號公證書；22.（2017）椰海證字第2055號公證書；23.（2017）椰海證字第2056號公證書；24.（2017）椰海證字第2057號公證書；25.（2017）椰海證字第2058號公證書；26.2016-椰（銷）字0100025號廣告合同；27.2016-椰（銷）字1200011號廣告合同；28.2016-椰（銷）字1200013號廣告合同；29.2017-椰（銷）字0100032號廣告合同；30.2018-椰（銷）字030013號廣告合同；31.2018-椰（銷）字010068號廣告合同；32.2018-椰（銷）字010008號廣告合同；33.（2018）棗魯南證民字第1223號公證書；34.第5896574號“時時旺”商標(biāo)注冊信息；35.外觀設(shè)計專利（專利號201630526293.7）；36.外觀設(shè)計專利（專利號201430299366.4）；37.外觀設(shè)計專利（專利號201430299603.7）；38.（2017）粵0604民初1559號民事判決書；39.國家企業(yè)信用信息公示報告；40.南工商處理告字〔2018〕682號行政處理告知書；41.“爽威威”罐體圖片兩張；42.第13076699號“爽威威”商標(biāo)注冊信息；43.外觀設(shè)計專利（專利號201530408168.1）；44.外觀設(shè)計專利（專利號201530408182.1）；45.外觀設(shè)計專利（專利號201430299328.9）；46.（2018）棗魯南證民字第732號公證書；47.第13054374號“恒威”商標(biāo)注冊信息；48.外觀設(shè)計專利（專利號201430299601.8）；49.外觀設(shè)計專利（專利號201430299604.1）；50.（2018）粵廣廣州第097392號公證書；51.第6089901號“濃情果園”商標(biāo)注冊信息；52.外觀設(shè)計專利（專利號201430299209.3）；53.（2017）浙杭東證字第13840號公證書；54.（2018）棗魯南證民字第743號公證書；55.第3976389號“景威”商標(biāo)注冊信息；56.外觀設(shè)計專利（專利號201530446878.3）；57.外觀設(shè)計專利（專利號201530446945.1）；58.原告官網(wǎng)截圖一張；59.京東網(wǎng)“椰樹牌”椰汁商品銷售頁面截圖四張；60.淘寶網(wǎng)“椰樹牌”椰汁商品銷售頁面截圖五張；61.《證明》；62.椰樹集團海南椰汁飲料有限公司國家企業(yè)信用信息公示報告；63.南工商處字〔2018〕1395號行政處罰決定書；64.佛山市南海區(qū)**監(jiān)督管理局財物清單；65.佛山市南海區(qū)**監(jiān)督管理局現(xiàn)場筆錄；66.佛山市南海區(qū)**監(jiān)督管理局詢問筆錄；67.原告涉案裝潢空罐實物一個。

對上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告對證據(jù)1至32、34至39、61、62的真實性無異議，上述證據(jù)與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)33有原件予以核對，本院對其真實性予以確認(rèn)，至于其能否作為定案依據(jù)，本院在下文本院認(rèn)為部分進行論述；被告對證據(jù)40至45、47至49、55至57、63至66的真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)50至52的真實性在與本案一同開庭審理的（2019）粵0604民初24966號案中得到當(dāng)事人的確認(rèn)，故本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)46有原件予以核對，本院對其真實性予以確認(rèn)；被告對證據(jù)53、54的真實性有異議，該證據(jù)未有原件予以核對，真實性無法核實，本院不予采信；證據(jù)58，登錄原告官網(wǎng)可獲得該網(wǎng)頁頁面，其真實性可以確認(rèn)，本院予以采信；證據(jù)59、60，原告當(dāng)庭演示了獲取上述網(wǎng)頁頁面的過程，故本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)67系實物，本院對其真實性予以確認(rèn)。

被告舉證如下：1.外觀設(shè)計專利證書、外觀設(shè)計專利（專利號201630526293.7）、專利年費繳費信息；2.第1324361號、第1494635號商標(biāo)注冊證；3.椰樹椰汁2018年、2019年的產(chǎn)品包裝；4.“時時旺”椰子汁產(chǎn)品包裝；5.（2017）粵0604民初1559號調(diào)查函、《西樵工商局關(guān)于對<（2017）粵0604民初1559號禪城區(qū)人民法院調(diào)查函>的回復(fù)》及附件。

對上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告對證據(jù)1中的外觀設(shè)計專利證書、外觀設(shè)計專利的真實性無異議，本院予以采信，原告對專利年費繳費信息的真實性不予確認(rèn)，該證據(jù)未有原件予以核對，本院不予采信；證據(jù)2指向的是原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，而本案中原告主張的是產(chǎn)品裝潢的相關(guān)權(quán)利，故該組證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信；原告對證據(jù)3的真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)；原告對證據(jù)4、5無異議，本院予以采信。

結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院查明事實如下：

一、原告及其主張權(quán)利的情況

原告成立于1980年7月25日，系有限責(zé)任公司（法人獨資），注冊資金為5000萬元，經(jīng)營范圍為食品、飲料的投資及管理等。原告的曾用名為?？诠揞^廠，于1997年2月27日更名為現(xiàn)名。2003年，原告被中國飲料工業(yè)協(xié)會授予“2003年中國飲料業(yè)椰子汁最佳企業(yè)”稱號；2008年至2012年期間，被中國飲料工業(yè)協(xié)會認(rèn)定為中國飲料工業(yè)二十強。

1990年，原告的天然椰子汁獲得第二屆國際專利及新技術(shù)新產(chǎn)品展覽會金獎；1991年，原告的椰樹牌天然椰子汁被我國外交部作為國宴飲料使用；1999年1月5日，原告注冊并使用在飲料商品上的“椰樹”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)；2002年至2008年期間，原告的椰樹牌天然椰子汁被認(rèn)定為海南省名牌產(chǎn)品；2006年至2009年期間，被認(rèn)定為中國名牌產(chǎn)品。

原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)椰樹集團海南椰汁飲料有限公司于2005年7月15日對椰樹牌天然椰子汁的罐貼申請外觀設(shè)計專利，并于2006年5月24日被授權(quán)公告（專利號：200530139245.4）。2016年至2018年期間，椰樹集團海南椰汁飲料有限公司持續(xù)在中央電視臺及浙江、江蘇、上海、湖南、海南等地電視臺投放廣告宣傳其集團產(chǎn)品。

本案中，原告明確其主張權(quán)利的“椰樹”椰子汁產(chǎn)品的裝潢為罐貼的正面文字、圖案及色彩的排列組合，該裝潢與上述外觀設(shè)計專利的圖案、色彩及整體構(gòu)圖內(nèi)容基本相同，僅文字存在細微區(qū)別，具體表現(xiàn)為：罐貼底色為黑色，正面有一黃色長方框，內(nèi)有深藍色的U形圖案，U形圖案內(nèi)部上方有一黃色邊框紅色底色的倒梯形，內(nèi)鑲白色的“正宗椰樹牌”文字（黑體字體，“正宗”二字字體較大且加粗），U形圖案內(nèi)部梯形下方有黃色縱向較大字體的“椰樹”商標(biāo)（黑體加粗字體），黃色長方框底部、U形圖案下方鑲有紅色的“椰汁”文字（黑體字體），長方框左右兩側(cè)分別有白色縱向的“用新鮮椰子肉榨汁”“不加椰子原漿香精”文字（黑體字體），長方框下方為幾只綠色的椰子果實，其中最前方一只被剖開一半，可見白色椰子肉，旁邊有一只盛裝白色椰子汁的高腳玻璃杯。（原告主張權(quán)利產(chǎn)品圖片見附圖一）

二、被訴侵權(quán)行為的相關(guān)情況

2018年3月9日，原告委托代理人張守敏向山東省棗莊市魯南公證處申請證據(jù)保全公證。2018年3月18日，該處公證員、公證人員與原告指定的參加人楊龍虎一同來到四川省成都市金牛區(qū)**********成都大酒店裙樓“廣東景威寶食品飲料有限公司”的展廳，楊龍虎以批發(fā)商的身份，在該公司的展廳內(nèi)，與該公司營銷人員對相關(guān)產(chǎn)品的規(guī)格、批發(fā)價格、代理政策等具體細節(jié)進行溝通，并現(xiàn)場索要了一瓶椰汁樣品、名片及產(chǎn)品宣傳圖冊，而后與公證員、公證人員將椰汁樣品打開，倒出椰汁，由公證員、公證人員對空罐進行密封，密封后的物品交由楊龍虎保管。公證人員對上述現(xiàn)場、所獲物品及密封過程進行了拍照。2018年4月2日，該公證處出具了（2018）棗魯南證民字第1223號公證書，對上述過程予以證明。

當(dāng)庭拆封公證封存實物，內(nèi)有“時時旺”椰子汁飲料罐體一個，罐體上載明生產(chǎn)日期為2018年1月10日，原告稱上述椰子汁飲料為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)庭審比對，原告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品罐體底色為黑色，正面有類似長方框的設(shè)計，長方框內(nèi)有一類似的設(shè)計，梯形內(nèi)有橫向文字排列，梯形內(nèi)有排列廣告語，正面下部有綠色椰子及半只剖開可見白色椰肉的椰子及一只裝滿椰汁的高腳玻璃杯，與原告“椰樹”椰子汁裝潢構(gòu)成近似。被告則認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品罐體正面為“椰子汁”三字，是反映產(chǎn)品內(nèi)容物的文字，與原告的“椰樹”二字有明顯區(qū)別，“椰子汁”占據(jù)的篇幅比原告的產(chǎn)品大，“時時旺”在罐體的正上方，沒有使用原告多年使用的U型框，印刷的廣告語縱向排列是受罐體限制，不是刻意模仿，下部印刷的是綠色椰子、剖開的椰子，但該圖形是原告在商標(biāo)注冊證書中明確放棄專用權(quán)的，被控侵權(quán)產(chǎn)品背面跟正面是一樣的，而原告產(chǎn)品背面是黃色U型框，主色也是黃色，被控侵權(quán)產(chǎn)品背面顯示有產(chǎn)品配料等內(nèi)容，原告產(chǎn)品沒有，上述區(qū)別足以區(qū)別原告與被控侵權(quán)產(chǎn)品。

三、其他查明的事實

被告系成立于2016年8月30日的有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍包括加工、產(chǎn)銷：其他罐頭食品（谷物制品類罐頭、豆類制品罐頭），碳酸飲料，含乳飲料和植物蛋白飲料，固體飲料，茶飲料及其他飲料（風(fēng)味飲料、咖啡飲料、植物飲料、特殊用途飲料、蘇打水）。

2016年11月2日，被告公司大股東馮某1對被控侵權(quán)產(chǎn)品的飲料罐裝潢申請外觀設(shè)計專利，并于2017年4月26日被授權(quán)公告（專利號：201630526293.7）。

被告公司成立前，馮某1已于2011年1月4日個人獨資設(shè)立了佛山市南海區(qū)西樵景威寶食品飲料廠（個人獨資企業(yè)，下稱景威寶飲料廠），該飲料廠經(jīng)營范圍為加工、產(chǎn)銷：罐頭（其他罐頭），飲料（蛋白飲料類、其他飲料類）。被告稱，其是自該飲料廠轉(zhuǎn)型而來，該廠已實際停止生產(chǎn)，只是未進行注銷登記。

2016年，景威寶飲料廠因其于2015年10月至2016年5月期間生產(chǎn)的“時時旺”“爽威威”椰子汁飲料構(gòu)成對原告的“椰樹”椰子汁商品特有裝潢的仿冒、構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被佛山市南海區(qū)工商行政管理局處以行政處罰（南工商處字[2016]452號行政處罰決定書）。后原告針對景威寶飲料廠上述生產(chǎn)行為向本院提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，本院立案受理并審查后，作出（2017）粵0604民初1559號民事判決書，認(rèn)定景威寶飲料廠生產(chǎn)上述產(chǎn)品對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。景威寶飲料廠不服上述判決，提起上訴，佛山市中級人民法院于2018年1月作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

2016年9月，景威寶飲料廠又再開始生產(chǎn)上述“時時旺”椰子汁產(chǎn)品，2016年12月，開始生產(chǎn)“景威”椰子汁產(chǎn)品。2017年，佛山市南海區(qū)**監(jiān)督管理局認(rèn)定其上述生產(chǎn)行為系對原告“椰樹”椰子汁商品特有裝潢的仿冒，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，再次對景威寶飲料廠進行行政處罰（南工商處字〔2017〕311號行政處罰決定書）。

被告稱，景威寶飲料廠生產(chǎn)的上述“時時旺”椰子汁被認(rèn)定侵權(quán)、查處、判賠后，被告對該椰子汁產(chǎn)品的裝潢進行重新設(shè)計再投入生產(chǎn)，即為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。

原告針對本案被告生產(chǎn)的“恒威”椰子汁飲料、景威寶飲料廠生產(chǎn)的“濃情果園”椰子汁飲料在本院提起擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛，本院分別立案受理為（2019）粵0604民初25015、24966號，該兩案與本案一同開庭審理。

庭審中，原告稱其主張的經(jīng)濟損失依據(jù)是被告產(chǎn)品零售價，侵權(quán)行為至少從專利申請時間開始，被告同時還生產(chǎn)其他與原告特有裝潢近似的產(chǎn)品，且有為相應(yīng)侵權(quán)商品注冊商標(biāo)、申請專利等準(zhǔn)備行為，侵權(quán)規(guī)模大，獲利巨大，侵權(quán)行為持續(xù)未中斷，其以侵權(quán)為業(yè)，惡意巨大；合理費用包括調(diào)查費5萬元（包括公證費1100元）、律師費5萬元。

本院認(rèn)為，本案系擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛。對于本案的爭議焦點，本院分析認(rèn)定如下：

對于本案的爭議焦點，本院分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于原告主張權(quán)利的“椰樹”椰子汁的裝潢是否屬于具有一定影響的商品裝潢的問題

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識；……”。本案中，首先，原告作為經(jīng)營食品、飲料的企業(yè)，自1980年成立后，其生產(chǎn)的椰樹牌天然椰子汁在1991年已被我國外交部作為國宴飲料使用，其注冊并使用在飲料商品上的“椰樹”商標(biāo)于1999年1月被國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其椰樹牌天然椰子汁自2002年起多次被認(rèn)定為海南省名牌產(chǎn)品，2006年起被認(rèn)定為中國名牌產(chǎn)品。因此，原告的“椰樹”商標(biāo)在飲料商品特別是椰子汁商品上經(jīng)過長期使用，具有較高的知名度，其“椰樹”椰子汁產(chǎn)品在國內(nèi)已具有一定的市場知名度，能夠為相關(guān)公眾所知悉，可以認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項規(guī)定的具有一定影響的商品。

其次，原告主張權(quán)利的使用在“椰樹”椰子汁上的裝潢由一系列文字、圖形、色彩等排列組合而成，具有獨特性，且與商品的功能性無關(guān)，其相較于2005年7月15日申請并于2006年5月24日被授權(quán)公告獲得外觀設(shè)計專利的罐貼，僅是部分文字內(nèi)容有調(diào)整，圖案、色彩、構(gòu)圖、字形及各要素的組合大致并無變動，整體形象并未發(fā)生改變，經(jīng)過長時間使用和宣傳，已具備一定的顯著性和知名度，足以使相關(guān)公眾將其與原告及原告的“椰樹”椰子汁產(chǎn)品聯(lián)系起來，具有識別商品來源的作用，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項規(guī)定的具有一定影響的商品裝潢。

二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢與原告主張權(quán)利的“椰樹”椰子汁的裝潢是否近似，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第二項規(guī)定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品’?！钡谌钜?guī)定：“認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品“時時旺”椰子汁與原告主張權(quán)利的“椰樹”椰子汁比對，可以看出二者的裝潢：罐身均為黑色底色，罐身正面均分為兩部分，上部為紅黃色調(diào)（被控侵權(quán)產(chǎn)品）或紅黃藍色調(diào)（原告產(chǎn)品）的圖形、文字組合，下部均為椰子果實玻璃杯圖案；其中上部從上往下，最上方均為紅色四邊形，內(nèi)鑲白色文字，往下為較大的縱向黑體加粗黃色文字“椰子汁”（被控侵權(quán)產(chǎn)品）或“椰樹”（原告產(chǎn)品），文字兩側(cè)均各有黃色縱向直線條一條，線條兩側(cè)均有縱向排列的宣傳語；正面下部均為綠色椰子果實圖案，且有剖開露出白色椰子肉的椰子，椰子旁均有盛裝白色椰子汁的高腳玻璃杯。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢與原告主張權(quán)利的裝潢在字形、圖形、顏色、構(gòu)圖及各要素組合等方面均近似，前者相較于后者的區(qū)別不足以改變其近似于后者的整體形象，應(yīng)認(rèn)定二者整體上構(gòu)成近似，容易使一般消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告的商品有特定的聯(lián)系，造成混淆。被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)景威寶飲料廠曾因擅自在其生產(chǎn)的椰子汁飲料上使用與原告涉案“椰樹”椰子汁裝潢近似的裝潢、構(gòu)成不正當(dāng)競爭而數(shù)次被行政部門查處并被生效判決文書判決賠償，加之原告產(chǎn)品及其使用的涉案裝潢在行業(yè)內(nèi)享有較高知名度，故被告對原告涉案裝潢應(yīng)是明知，卻仍生產(chǎn)、銷售裝潢與涉案裝潢近似的被控侵權(quán)產(chǎn)品，具有混淆商品來源、攀附商譽的主觀故意，已屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項規(guī)定的擅自使用與他人具有一定影響的商品裝潢近似的標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為。

被告辯稱原告提起本案訴訟是重復(fù)起訴。本院認(rèn)為，（2017）粵0604民初1559號處理的是景威寶飲料廠于2015年、2016年期間生產(chǎn)的“時時旺”椰子汁飲料，而本案處理的是被告于2018年生產(chǎn)的“時時旺”椰子汁飲料，且二者裝潢并不一致，故兩案被訴的是兩個不同的侵權(quán)行為，本案不屬于重復(fù)起訴。

被告辯稱其使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢是基于其已獲得的外觀設(shè)計專利，不構(gòu)成侵權(quán)。對此，本院認(rèn)為，原告“椰樹”椰子汁使用涉案裝潢在先，馮某1申請外觀設(shè)計專利在后，且我國對外觀設(shè)計專利的申請不進行實質(zhì)審查，馮某1申請的外觀設(shè)計專利不得侵犯他人的在先權(quán)利，故被告以該外觀設(shè)計專利抗辯不侵權(quán)于法無據(jù)，本院不予采納。

被告認(rèn)為原告公證取證的（2018）棗魯南證民字第1223號公證書應(yīng)當(dāng)無效，因違反了《公證程序規(guī)則》第十四條“公證事項由當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實發(fā)生地的公證機構(gòu)受理”的規(guī)定。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，除非有相反證據(jù)足以推翻，對于公證書載明的事實應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)，《中華人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構(gòu)提出復(fù)查，本案中，被告未舉證證明其有向公證機構(gòu)提出復(fù)查并得到復(fù)查結(jié)果，亦未向本院提交證據(jù)推翻公證內(nèi)容，故該公證書應(yīng)予以采信，對被告上述抗辯意見本院不予采納。

三、關(guān)于被告需承擔(dān)的民事責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失等。原告訴請判令被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為，被告稱其已停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，但未能舉證證明，故其仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，應(yīng)停止使用與原告涉案“椰樹”椰子汁裝潢相近似裝潢的不正當(dāng)競爭行為。原告訴請判令銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，但未能舉證證明被告尚庫存有侵權(quán)產(chǎn)品，故對其該訴請，本院不予支持。

原告要求被告賠償損失，具有事實、法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”第三款、第四款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定?！r償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償?！北景钢?，對原告因侵權(quán)行為所受到的實際損失、被告因侵權(quán)行為所獲利益等均未有證據(jù)證明，難以確定，故本院綜合考慮被告不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、期間、后果等情節(jié)，以及原告“椰樹”椰子汁知名度較高，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支（公證費用有發(fā)票為證，律師費缺乏證據(jù)證明，但原告確實委托律師參與訴訟，相關(guān)費用的支出客觀存在等情況），確定被告向原告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合共8萬元。原告請求超出部分，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項、第十七條第一款、第三款、第四款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條、第四條第一款、第三款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告佛山市南海景威寶食品飲料有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止使用與原告椰樹集團有限公司“椰樹”椰子汁商品涉案裝潢相近似裝潢的不正當(dāng)競爭行為；

二、被告佛山市南海景威寶食品飲料有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告椰樹集團有限公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合共8萬元；

三、駁回原告椰樹集團有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費13800元、財產(chǎn)保全費5000元，合計18800元，由原告椰樹集團有限公司負(fù)擔(dān)10400元，被告佛山市南海景威寶食品飲料有限公司負(fù)擔(dān)8400元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。

審　判　長　　陳秀玲

人民陪審員　　陳業(yè)強

人民陪審員　　蔡健偉

二〇二〇年三月十七日

書　記　員　　霍智超